El amparo directo 6/2025: un parteaguas en la protección de obras asistidas por IA
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió recientemente el amparo directo 6/2025, marcando un precedente fundamental en el debate sobre los derechos de autor frente al uso de herramientas de Inteligencia Artificial (IA). Este caso cobra relevancia directa para comunidades jurídicas como la nuestra, comprometidas con una integración ética y responsable de la tecnología.
📚 ¿De qué trata el caso?
El juicio fue promovido por Gerald García Báez, luego de que el Instituto Nacional del Derecho de Autor (Indautor) negara el registro de un avatar creado con la plataforma Leonardo AI. En su solicitud, García Báez reclamaba:
-
Derechos patrimoniales como usuario de la herramienta;
-
Reconocimiento de derechos morales para la propia IA, proponiéndola como sujeto creador.
⚖️ ¿Qué resolvió la SCJN?
En una decisión unánime, la Segunda Sala de la Suprema Corte sostuvo:
-
Las obras generadas con asistencia de IA pueden registrarse, siempre que exista una intervención humana sustantiva.
-
Estas obras no ingresan automáticamente al dominio público, como algunos sectores sugerían.
-
La autoría legal sigue reservada exclusivamente a personas físicas, conforme a la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA).
-
La creatividad, originalidad e individualidad son cualidades humanas que ningún algoritmo puede replicar plenamente.
La ministra ponente, Lenia Batres Guadarrama, enfatizó que la creatividad implica una impronta subjetiva derivada de la experiencia, emociones y juicio humano, lo que descarta la posibilidad de reconocer a una IA como “autora”.
🧾 Un contexto normativo en evolución
Previo a este precedente, la legislación mexicana —al igual que muchas otras a nivel mundial— no contemplaba de forma expresa la creación asistida por IA. Esto generó vacíos jurídicos sobre la identidad autoral y los criterios para proteger legalmente este tipo de obras.
El fallo de la Corte aporta claridad interpretativa, al distinguir entre:
-
Obras totalmente automatizadas, sin intervención humana significativa, y
-
Obras asistidas por IA, en las que la persona usuaria dirige y transforma el resultado generado.
🧩 ¿Por qué es relevante para Abogamos con Justicia A.C.?
Este caso se convierte en un referente jurídico de gran valor para asociaciones, colectivos y autoras institucionales como Abogamos con Justicia A.C., ya que:
-
Demuestra que el uso de IA no excluye el reconocimiento legal de la autoría, siempre que haya dirección humana comprobable.
-
Facilita la creación de contenidos jurídicos, gráficos y comunicacionales asistidos por tecnología, sin renunciar a su debida protección legal.
-
Establece una ruta de seguridad jurídica para integrar IA en procesos creativos, bajo principios éticos, documentados y transparentes.
🛠️ ¿Cómo documentar la intervención humana en tus obras?
A partir del fallo, se recomienda implementar un protocolo de evidencia creativa humana, como el siguiente:
-
Guardar los prompts o instrucciones utilizadas con la IA.
-
Registrar parámetros técnicos, versión del modelo y ajustes aplicados, incluyendo fechas y responsables.
-
Conservar capturas de pantalla y archivos intermedios que muestren el proceso evolutivo de la obra.
-
Redactar un acta o formulario interno donde se detalle la curaduría, selección y edición realizadas por la persona autora.
-
Atribuir claramente la autoría a una persona física, especificando el papel instrumental de la IA en el resultado final.
Este proceso puede integrarse fácilmente a la gestión documental de nuestras comisiones, áreas de diseño y creación colectiva.
🌐 Panorama internacional: otros casos clave
| Caso | Jurisdicción | Año | Descripción | Resolución |
|---|---|---|---|---|
| Thaler vs. Perlmutter | EE. UU. (D.C.) | 2022 | Rechazo al registro de una obra creada 100% por IA. | Confirmada la negativa: solo humanos pueden ser autores. |
| Política de la USCO | EE. UU. (USCO) | 2018–22 | Línea oficial que excluye a la IA como posible autora. | Denegación sistemática a obras sin intervención humana. |
| Caso “IA Leonardo” | México (TFJA) | 2025 | Registro de diseño con IA sin autoría humana. | Negado: la creatividad debe emanar de personas físicas. |
| Amparo directo 6/2025 | México (SCJN) | 2025 | Registro de avatar generado con IA. | Admitido si hay intervención humana significativa. |
📌 En resumen
El amparo directo 6/2025 marca una pauta clara para el ecosistema jurídico, artístico y digital:
Las obras generadas con IA pueden protegerse legalmente si reflejan una participación humana activa, creativa y comprobable.
Desde Abogamos con Justicia A.C., celebramos este avance hacia una interpretación más justa y contextualizada del Derecho de Autor, y reiteramos nuestro compromiso con la innovación jurídica responsable, que respete tanto la técnica como la dignidad humana.
📚 Referencias
Corte Suprema de Justicia de la Nación. (2025). Amparo Directo 6/2025. Segunda Sala. Sentencia de fecha 5 de junio de 2025. Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.scjn.gob.mx
Instituto Nacional del Derecho de Autor. (2023). Ley Federal del Derecho de Autor. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/122_250123.pdf
Thaler v. Perlmutter, No. 1:22-cv-01564 (D.D.C. 2022). United States District Court for the District of Columbia. https://www.courtlistener.com/docket/65044889/thaler-v-perlmutter/
U.S. Copyright Office. (2023). Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence. U.S. Copyright Office. https://www.copyright.gov/ai/
Tribunal Federal de Justicia Administrativa. (2025). Expediente 788/24-EPI-01-2. Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Sentencia del 15 de febrero de 2025. https://www.tfja.gob.mx
Batres Guadarrama, L. (2025). Proyecto de resolución en el Amparo Directo 6/2025. Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. https://www.scjn.gob.mx